Nota del autor: A principios de este mes, el juez federal de distrito Fred Biery dictaminó que a los miembros de la Iglesia Nativa Americana Lipan-Apache “Hoosh Chetzel” se les permitiría espacio para adorar en un sitio sagrado en las cabeceras del río San Antonio dentro de un recinto propiedad del parque de la ciudad. Sin embargo, en su decisión preliminar, escribió que sólo se les permitiría el acceso a pequeños grupos de 20 personas o menos y no más de una hora y sólo en “fechas astronómicas específicas”.

También rechazó dos peticiones clave de su demanda: proteger las aves y los árboles del parque que conforman la “ecología espiritual” del sitio y prometió un fallo más largo y completo en el futuro cercano. Mientras tanto, los abogados de los demandantes alertaron al tribunal el 25 de octubre de 2023 que planean apelar la sentencia ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.

En una reunión reciente para el Día de la Dignidad Indígena, días antes de su fallo, los participantes en una ceremonia del agua en el parque se vieron obligados a arrojar sus ofrendas florales sobre una cerca metálica que bloqueaba el lugar en un intento de liberar sus oraciones al agua del río. La mayoría de las flores no pasaron de los bancos de cemento. —Greg Harman

Durante la mayor parte de una semana del septiembre pasado, los abogados se reunieron en un tribunal federal en el centro de San Antonio y debatieron los méritos de ingeniería de diferentes formas de construcción de muros.

Se esforzaron por desenredar el pulso migratorio del cormorán cruzado del de las garcetas y las garzas. Y compararon varios recuentos de árboles propuestos para destrucción o reubicación para un proyecto de reurbanización en la cabecera del río San Antonio en Brackenridge Park.

Pero la pregunta central para EE.UU. El juez de distrito Fred Biery en Gary Perez & Matilde Torres versus la ciudad de San Antonio no tiene nada que ver con las pulgadas de calibre o cuánto trabajo de zanja se requeriría para restaurar la pared del río en lo que se conoce como Lambert’s Beach, una vez una playa blanca. único pozo para nadar. Más bien, como dijo el abogado del demandante, Mark Rasmussen, del bufete de abogados Jones Day, durante los argumentos finales del viernes, la cuestión que debe decidirse es si la ciudad de San Antonio ha hecho esfuerzos suficientes para proporcionar a los miembros de la comunidad nativa Lipan-Apache “Hoosh Chetzel” Acceso de la Iglesia estadounidense a uno de sus lugares más sagrados para ceremonias religiosas.

To read this article in English go to The Sacred & The Law in San Antonio, Texas

“La ciudad está siguiendo un plan que devastará la ecología sagrada del parque [y limitar] la capacidad de las futuras generaciones de pueblos indígenas y no indígenas de disfrutar del parque”, dijo Rasmussen.

La Ciudad, continuó, tiene la obligación de trabajar para satisfacer las demandas de libertad religiosa “pero ni siquiera lo ha intentado”.

Una resistencia profunda y vocal a los planes de la Ciudad para reconstruir la parte superior de Brackenridge Park, en gran parte con dólares obtenidos en 2017 en una votación de bonos públicos que prometían mejoras genéricas, echó raíces en enero de 2022, inmediatamente después de que se hiciera público que la Ciudad planeaba lograr su objetivo. objetivos en Brackenridge eliminando más de 100 árboles mientras “Desalojar por la fuerza una colonia de aves migratorias “.

Un elemento central de este proyecto de reurbanización destinado a “ contar la historia del agua en San Antonio ” son los muros centenarios que se desmoronan en Lambert Beach. Prácticamente todos los argumentos de la Ciudad utilizados hasta la fecha para justificar sus esfuerzos de eliminación de aves y árboles dentro de la primera fase del proyecto Brackenridge se han basado en la lógica de que las opciones de la Ciudad para reparar y restaurar este corto tramo de muro del río están limitadas por el Secretario de los EE.UU. del Interior para lugares históricos como Brackenridge. Estas pautas, dicen, requieren que los muros se reconstruyan en el lugar y, por lo tanto, requieren un importante trabajo de construcción detrás de los muros existentes, donde ahora se encuentran varios robles imponentes.

Pero, como señaló Rasmussen el viernes, no es que la Ciudad no sepa cómo solicitar exenciones a la ley. De hecho, la propuesta de “cortar árboles”, como la conocieron muchos residentes locales que se organizaron de manera flexible pero constante en la oposición, gira en torno a una exención que la Ciudad obtuvo de los reguladores locales y escénicos que de otro modo habrían requerido todas las mayores “cortas de patrimonio”. ” y que el 80 por ciento de los árboles llamados “significativos” permanezcan intactos, de acuerdo con la ordenanza de preservación de árboles de la ciudad.

Los empleados de la Ciudad que solicitaron permisos especiales para eliminar los árboles simplemente no pensaron que solicitar una exención similar para proteger los derechos religiosos de Gary Pérez y Matilde Torres fuera tan importante como eliminar los árboles y completar el proyecto de bonos como lo habían imaginado, acusaron los abogados del demandante. . Pérez y Torres presentaron su demanda el día después de que el alcalde Ron Nirenberg y la mayor parte del Concejo Municipal de San Antonio aprobaran el proyecto en agosto .

Mientras tanto, los abogados de la Ciudad y varios miembros del personal de la Ciudad que testificaron como testigos en el caso la semana pasada afirmaron que, si bien habían hecho esfuerzos para acomodar los reclamos de los demandantes (más sobre esto a continuación), en última instancia, el poco esfuerzo que habían hecho en realidad no era necesario.

Una de las pocas referencias de los abogados defensores a la jurisprudencia federal que respalda su posición se basó en sentencias muy controvertidas, como el caso Navajo Nation v. US Forest Service , en el que el gobierno de EE. UU. reclamó el derecho a contaminar los picos montañosos considerados sagrados por la Nación Navajo y otros pueblos del suroeste. tribus. Más sobre eso hacia el cierre a continuación.

Deceleration se perdió los argumentos iniciales el primer día, pero asistió al resto del juicio que duró una semana. A continuación se presentan algunos de los intercambios y anécdotas más reveladores que esperamos que desempeñen un papel en la decisión final del juez Biery, quien probablemente se pronuncie en algún momento dentro de las próximas semanas.

[ACTUALIZACIÓN 8:25 p.m. 02/10/23: El juez Biery otorgó una orden parcial hoy que requiere que la ciudad de San Antonio brinde acceso al sitio sagrado para las ceremonias planificadas en noviembre y diciembre.]

La Petición

El mismo día que el equipo legal de Pérez y Torres demandaron a la ciudad , también presentaron una solicitud de orden de restricción .

Si se concede, requeriría que la Ciudad deje de:

1) impedir que los demandantes celebren ceremonias religiosas en el área sagrada de Brackenridge Park;

2) participar en actividades para disuadir al cormorán de doble cresta de anidar dentro del parque;

3) y evitar que eliminen árboles y otros hábitats del parque.

A Pérez y Torres, junto con miembros de su comunidad ceremonial, se les ha negado el acceso a su lugar declarado sagrado dentro del área del proyecto en múltiples ocasiones, afirmaron sus abogados.

El 13 de marzo de 2023, por ejemplo, después de perder a su tía y a su sobrina nieta en un accidente, Pérez fue al río a orar por sus viajes por el inframundo. No pudo pararse entre los imponentes cipreses en la orilla sur del río, le dijeron al juez, ya que la ciudad instaló cercas de seguridad alrededor del área del proyecto para facilitar la eliminación de aves y árboles. En esta ocasión no presentó una solicitud formal. “Su mente no estaba en qué formulario debo completar ni a quién debo enviárselo. Necesitaba ir a ese lugar sagrado y llorar por sus antepasados”, dijo uno de sus abogados al juez.

Pérez y Torres, sin embargo, buscaron formalmente acceso a este espacio sagrado dentro del área del proyecto para ceremonias el 12 de agosto y 21 de septiembre. La Ciudad rechazó esas solicitudes y, en cambio, ofreció acceso a varios lugares fuera de la cerca levantada alrededor del área del proyecto. Era, como señalaron sus abogados, un espacio disponible para cualquiera que visitara el parque y, por lo tanto, no era un alojamiento real.

Muchas veces durante el juicio, los abogados defensores afirmaron que no podían permitir el acceso al lugar sagrado debido a las vallas de seguridad en la zona.

“Tengo cortadores de alambre en casa y he cortado vallas así antes”, dijo el juez Biery. “Creo que ese problema se puede resolver”.

Una rama sobresaliente descrita por un arbolista como una “fabricante de viudas” en el sitio fue otra justificación para denegar la entrada. Sin embargo, los peritos estimaron que el tiempo necesario para retirar esa peligrosa rama oscilaba entre 20 minutos y cuatro horas.

Este sitio sagrado se describe como uno de los lugares más sagrados para la Iglesia Nativa Americana Lipan-Apache. Para quienes se encuentran en la orilla sur de este lugar, el recodo del río parece imitar el curso de la constelación de Erideno . Al ver los reflejos de los árboles y los pájaros en el río desde este lugar, los participantes de la ceremonia pueden observar un puente entre los mundos físico y espiritual. Es una conexión que es más poderosa, según el lenguaje de la demanda, durante el solsticio de invierno.

El cormorán es de particular importancia para las ceremonias en este espacio ya que fue un cormorán en esta historia de la creación que voló hacia el Agujero Azul, uno de los manantiales más conocidos en la cabecera del río, y posteriormente fue ahuyentado por un espíritu en la forma de una pantera azul. “Mientras el cormorán huía del manantial, las plumas de su cola esparcieron agua vital por todo el valle del río San Antonio, incluidas las tierras que componen el Parque, dando origen a la vida en esta región”, afirma Pérez en una declaración presentada ante el tribunal para sustentar la solicitud de orden de alejamiento.

Debido a esta importancia, los abogados y testigos discutieron repetidamente si los esfuerzos de disuasión de aves para expulsar a ciertas aves migratorias podrían modificarse para permitir la entrada de cormoranes. La orden de trabajo actual de la Ciudad con el USDA se dirige específicamente a las garcetas bueyeras, blancas y grandes, así como a los cormoranes, y permite una variedad de herramientas para expulsarlos de los parques de la ciudad, que incluyen: “1. Pirotecnia[s], cañones de propano[s], 2. armas de fuego, globos de mylar, 3. antranilato de metilo, 4. drones, láseres, efigies, scare-man, 5. eliminación de nidos/huevos, 6. camiones, perros.”

Los empleados que trabajan bajo la dirección del USDA se comprometen a “prevenir daños a la vida animal”, excepto, por supuesto, las especies objetivo : ganado vacuno, garcetas blancas y cormoranes.

Si bien se han celebrado numerosas audiencias para discutir los árboles de Brackenridge Park, no se han celebrado audiencias públicas sobre la evolución del plan de gestión de colonias de la ciudad y sus esfuerzos de disuasión de aves en toda la ciudad, incluso de manera más notoria en los últimos meses en Brackenridge Park.

Objeción

La demanda de Pérez y Torres ha avanzado para proteger las necesidades particulares de los miembros de la Iglesia Nativa Americana Lipan-Apache “Hoosh Chetzel”, en la cabecera del río San Antonio.

El río, conocido por muchos nativos americanos como Yanaguana, o más o menos, “lugar de aguas espirituales”, es sagrado para una variedad de bandas, tribus y naciones. Varios de ellos han intentado llamar la atención de los funcionarios de la ciudad y del alcalde Ron Nirenberg durante el año pasado.

El funcionario de preservación histórica tribal de la Nación Comanche reconocido a nivel federal, por ejemplo, escribió al alcalde Nirenberg en marzo de 2022. “Las canciones de nuestras iglesias nativas americanas hablan sobre el río Yanaguana y muchas tribus también defienden estas canciones hoy”, escribió Martina Minthorn al alcalde. “Apoyamos la eliminación de árboles del parque Brackenridge y entendemos el daño de los árboles sagrados y las aves migratorias”.

Tom Castillo, director de preservación de la tribu Lipan Apache de Texas, una tribu reconocida por el estado, también escribió a la ciudad de San Antonio para objetar el proyecto tal como fue concebido.

“Creemos que proteger el río San Antonio y sus hábitats, especialmente el cormorán y los árboles patrimoniales en los que anida y a los que migra, es de suma importancia debido a nuestra conexión ceremonial y sagrada con ellos”, escribió Castillo.

“Por lo tanto, apoyamos a quienes se oponen a la destrucción de los árboles patrimoniales en el río San Antonio y sus alrededores”.

Castillo le dijo a Deceleration en agosto, un año y medio después de enviar su carta, que nadie de la ciudad de San Antonio había respondido a su carta. “[N]inguna persona de la ciudad de San Antonio se ha puesto en contacto conmigo hasta el momento con respecto a la carta de objeción de la tribu Lipan Apache”, escribió Castillo por correo electrónico.

Deceleration no pudo comunicarse con Minthorn con la Nación Comanche en cuanto a la disposición de su denuncia. El alcalde Nirenberg tampoco respondió a nuestra pregunta al respecto.

Si bien Pérez y Torres son miembros de la Iglesia Nativa Americana Lipan-Apache, los miembros de la Iglesia Nativa Americana Oklevueha, más grande, con sucursales en toda América del Norte, ofrecieron todo su apoyo a los esfuerzos de la pareja.

“Estamos agradecidos por las personas que se enfrentan a la profanación de lugares sagrados”, escribió Lianne Bremer, directora de comunicaciones de la Iglesia Nativa Americana de Oklevueha, en Deceleration.

El choque de cosmovisiones fue claro durante todo el juicio, particularmente en muchas de las referencias hechas por el juez Biery sobre la mercancía de los árboles. Después de todo, dijo en un momento dado, los árboles de gran tamaño alrededor del palacio de justicia no crecieron en el lugar sino que fueron transportados en camiones para adaptarlos a la construcción del edificio, “con grandes cepellones”, dijo, sugiriendo que cualquier remoción de árboles en Brackenridge podría realizarse Curado con el tiempo y buen paisajismo.

Sin embargo, esa actitud choca con el pensamiento de los nativos americanos, como Bremer explicó en Deceleration, enfatizando cómo los árboles a menudo adquieren un significado más profundo para los nativos americanos como “parientes” en lugar de simplemente un recurso desechable. Es esta perspectiva relacional más profunda la que ha informado muchos de los esfuerzos legales a nivel mundial para el reconocimiento de los derechos de la naturaleza en la ley.

“Todas las culturas indígenas son de la tierra, y honrar y respetar la naturaleza y nuestra conexión con ella es la base de su identidad”, escribió Bremer a Deceleration. “Mientras que un árbol o un grupo de árboles pueden parecer simplemente un obstáculo para un hombre, para un nativo americano esos árboles son parientes.

“Lo que es sagrado para un nativo americano puede no ser comprensible para otras culturas y parecer obsoleto y simplista”, continuó Bremer. “Sin embargo, como ocurre con todas las religiones y culturas, la sociedad debe ser respetuosa con las creencias y costumbres de otros pueblos. Más aún con los nativos americanos. Esta es su tierra. Se les ha pedido que sacrifiquen tanto en nombre del desarrollo y el progreso, ¿y con qué fin?”

Córtenlo

Los valores en conflicto fueron evidentes en los comentarios del juez y en todos los testimonios de los testigos.

Destacando un pequeño punto al lado del río en un mapa del área del proyecto, el abogado del demandante, Jonathan Guynn, de la firma de abogados Jones Day, preguntó a Jamaal Moreno, del Departamento de Obras Públicas de la ciudad de San Antonio, si Moreno sabía que este sitio era considerado un “área sagrada”.

“Pensé que era sólo el área del proyecto”, dijo Moreno, quien supervisa el Proyecto Brackenridge para la Ciudad.

Guynn luego trazó una línea alrededor de lo que se entiende como la fase uno del proyecto Brackenridge. Esta área más amplia no es el “área sagrada”, dijo Guynn. Sólo la pequeña marca roja en la orilla sur del río, situada entre dos imponentes cipreses, es el área sagrada.

“Ahora lo entiendo”, respondió Moreno.

¿Y Moreno entendió ahora que la tala “excesiva” de árboles fuera del área sagrada “devastaría” la ecología sagrada del área?

“Sí. Ahora lo entiendo”, respondió Moreno.

¿Entendió que la “remoción excesiva” de árboles y el desplazamiento de aves migratorias debilitaría lo que la demanda llama la “ecología espiritual” del espacio?

“DE ACUERDO. Lo entiendo”, dijo Moreno.

Esta nueva comprensión de la afirmación de Pérez y Torres fue repetida por el subdirector de Parques, Bill Pennell, quien supervisa los esfuerzos de disuasión de aves de la ciudad que trabajan para evitar que garcetas y garzas anidan en la ciudad. El director de Parques, Homero García, dijo esencialmente lo mismo. Por supuesto, Pérez y Torres—y muchos otros además—le han estado diciendo a cualquiera que quisiera escuchar durante el año y medio de audiencias públicas y jornadas de puertas abiertas del proyecto que ésta era tierra sagrada.

Sin embargo, incluso con esta comprensión repentina de los parámetros de lo sagrado, la postura final del director del proyecto Moreno no cambió.

Cuando se le preguntó si quitaría un árbol que tuviera huevos de aves migratorias en su interior, Moreno dijo que no. Que evitaría ese árbol debido a las protecciones otorgadas por la Ley del Tratado de Aves Migratorias de Estados Unidos . ¿Qué tal un árbol que alguien afirmó que tenía un valor religioso significativo para ellos? le preguntaron. Sí, respondió. Él talaría ese árbol.

Moreno explicó su razonamiento en otro momento del juicio: “No queríamos dar esos pasos atrás y empezar de nuevo”.

“¿No quieres dar un paso atrás?” preguntó el abogado del demandante.

“Haría falta tiempo y dinero. Pero no queremos dar un paso atrás; no”, dijo Moreno.

El juez Biery y los abogados que defendieron los reclamos del caso frecuentemente buscaron hacer analogías con los reclamos de Pérez y Torres con comparaciones con las creencias católicas. ¿Qué haría usted si no pudiera asistir a misa en Notre Dame?, reflexionó el juez Biery. Se cree que ese santuario tiene una santidad particular para los católicos debido a la supuesta posesión de clavos que una vez traspasaron a Jesucristo, dijo. ¿Podría usted, como católico, recibir misa en otro lugar? ¿Esa masa sería tan buena?

Un intento de responder a esa comparación la comparó con el requisito de entrar a una iglesia por una “puerta lateral” y permanecer para la ceremonia “al lado del altar”.

La naturaleza sorda de los esfuerzos de la Ciudad en relación con los pueblos nativos fue capturado en The Source, un programa de llamadas con David Martin Davies de Texas Public Radio, cuando Matilde Torres llamó para preguntar en febrero de 2022 sobre la falta de consulta con ninguno de los pueblos indígenas de la zona que consideran sagrado este lugar.

“Sabiendo que es una tierra sagrada, un río sagrado, ¿qué piensan hacer? Cuando hablan de preservar la cultura, ¿qué significa eso exactamente? Dijo Torres. “No se han comunicado con ninguno de los grupos indígenas. Están los lipan, están los indios de la misión tehuan, están los coahuiltecas”.

Moreno no respondió a la pregunta: ¿Planeaba la ciudad consultar con los pueblos nativos sobre el proyecto? Más bien, respondió que la Ciudad se comunicaría con esos grupos cuando estuviera lista para construir letreros interpretativos para el área. En otras palabras, después de que los pájaros desaparecieron y se quitaron los árboles.

“Queremos interpretar toda esa historia y queremos difundir esa información”, dijo Moreno. “Simplemente no estamos en el punto del proceso de diseño en el que hemos hecho eso”.

El administrador municipal, Erik Walsh, mostró una indiferencia similar en junio de 2023. Después de más de un año de reclamos indígenas en torno a Brackenridge denunciando a la ciudad por no consultar con los pueblos nativos, Walsh anunció que había reconstituido un comité asesor en Brackenridge Park para guiar la toma de decisiones futuras. Sólo un puesto entre los 23 del Comité Asesor de Partes Interesadas de Brackenridge Park estaba reservado específicamente para los intereses de los nativos americanos.

En comparación, dos de esos 23 asientos se destinaron a negocios relacionados con el golf.

En Fe

El enfoque de los demandantes y de los abogados defensores difería en el grado en que citaban la jurisprudencia.

Los abogados del demandante, incluido un destacado académico en reclamos de libertad religiosa, miembros de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, de la Clínica de Derecho y Religión de UT y miembros del prestigioso bufete de abogados Jones Day, alegaron violaciones de la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU., Artículo Uno de la Constitución de Texas, la Ley federal de uso de tierras religiosas y personas institucionalizadas, así como la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Texas. Además, hicieron múltiples referencias a la jurisprudencia para respaldar sus afirmaciones.

En comparación, incluso en los argumentos finales, el juez Biery tuvo que presionar a la abogada de la ciudad, Natalie Wilson, del bufete de abogados Langley & Banack, con sede en San Antonio, para que fundamentara sus objeciones en la jurisprudencia existente. Las citaciones que ofreció provocaron un grito ahogado en un momento de algunos estudiantes de derecho en la sala que observaban el juicio. Fue por una buena razón.

Wilson hizo referencia a la Nación Navajo contra el Servicio Forestal de EE. UU., que depende del supuesto derecho del gobierno de los EE. UU. a contaminar los picos de San Francisco de Arizona, que se encuentran dentro del Bosque Nacional Coconino y son considerados sagrados no sólo por los pueblos Navajo (Diné), sino también por la nación Hopi, Havasupai y White Mount Apache.

Mientras tanto, en Lyng contra la Asociación de Cementerios Indios del Noroeste, otra decisión justificativa reclamada por la defensa, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que se podían construir caminos madereros incluso si amenazaban la práctica religiosa, erosionando gravemente los derechos de los nativos americanos.

Wilson también abordó el hábito del juez Biery de tratar de comprender el pensamiento nativo ofreciendo rituales o creencias católicas aparentemente equivalentes. Quizás buscando sumar puntos de orgullo local, afirmó en sus argumentos finales que para los católicos, al menos, la misa en la Catedral de San Fernando de San Antonio era tan buena como cualquier otra misa en cualquier otra iglesia católica.

El significado aquí era difícil de malinterpretar: Pérez, Torres y otros de su fe podrían ir a buscar otro árbol, otro pájaro, otro río.

Wilson y quienes aceptaron su declaración encarnaban una continuación de las opresiones pasadas de los pueblos nativos, tanto en argumentos como en humor indulgente.

Como recuerda Joel West Williams, ciudadano de la nación Cherokee y abogado senior del Fondo de Derechos de los Nativos Americanos (NARF), en un artículo coescrito con Emily deLisle en Ecology Law Quarterly en 2021 :

“[E]l gobierno en ocasiones ha profanado, destruido o prohibido el acceso a lugares sagrados, haciendo que el ejercicio religioso nativo sea extremadamente difícil o imposible”.

“En una nación que pretende valorar la libertad religiosa, la tolerancia y la igualdad, el sistema legal debería brindar protección a los sitios sagrados de los nativos americanos. En la práctica, sin embargo, los practicantes religiosos nativos americanos rara vez han disfrutado de la protección judicial brindada a los seguidores de religiones más familiares para la mayoría de los estadounidenses y los jueces estadounidenses”, concluyen los dos en su crítica de cómo casos como Navajo y Lyng se han aplicado en decisiones legales recientes.

Para concluir, Wilson, de la ciudad, citó el musical de Broadway Hamilton para quejarse: “’No tienen un plan, simplemente no les gusta el mío’. Y de eso se trata este caso durante los últimos cuatro días”.

En Conclusión

Por supuesto, aquellos que creen que su vida religiosa está siendo injustamente erosionada debido a la opresión gubernamental no están obligados a desarrollar planes de ingeniería alternativos, refutó Rasmussen. Sólo deben demostrar su opresión.

Aunque el juez Biery ya había reducido la hora solicitada por el abogado del demandante para presentar sus argumentos finales a 45 minutos (“Supongo que todos quieren irse a casa”, dijo), el juez aún no pudo evitar interrumpir.

Mientras Rasmussen comparaba el proyecto de Brackenridge de la ciudad con arrasar una sinagoga y “colocar un parque de oficinas”, Biery intervino que, según su comprensión del testimonio de varios de los testigos de la ciudad, no importaba lo que se hiciera para reparar el muro del río allí, Todavía habrá destrucción y daños y pérdida de árboles.

“Para salvar los árboles, la construcción tendría que ser cancelada; simplemente no lo hagas”, dijo Biery. “E incluso si la construcción no se termina y las paredes se deterioran, los árboles tienen problemas. Los árboles podrían vivir más, pero sólo si no hay obras”.

En su atrincheramiento retórico, Biery demostró que estaba atrapado en el mismo lugar donde fracasó gran parte del debate del año pasado sobre Brackenridge. ¿Cuántas pulgadas de árboles se perdieron? ¿Cuantos plantaron? ¿Cuál fue el peso del equipo de construcción involucrado? ¿El muro llegó antes que los árboles? ¿Después? Desde dentro de este remolino de polvo de desacuerdos técnicos casi paralizantes, los impulsores afirmarían de manera confiable que, por lo tanto, el proyecto debe avanzar.

¿No es cierto?, parecía preguntar el juez. ¿No existe ninguna alternativa viable al proyecto previsto?

Al expresar primero su desacuerdo con esas lógicas, el abogado del demandante, Rasmussen, respondió sumergiéndose más profundamente en el corazón de la supuesta violación. Haciendo referencia a una cita de la Constitución de Estados Unidos expuesta en la sala del tribunal de Biery, Rasmussen reflexionó que nunca había visto una cita de las directrices del Secretario del Interior de Estados Unidos sobre estructuras históricas colgadas en ningún tribunal federal. La razón, continuó, es que esas directrices están subordinadas a la Constitución de Estados Unidos. Y están subordinados al derecho de todas las personas a la libertad religiosa.

“Las directrices del Secretario del Interior no son obligatorias”, recordó Rasmussen. “El Ayuntamiento puede buscar excepciones y ni siquiera lo han intentado”.

Él continuó:

“¿Qué pasaría si llamáramos a la Secretaria Haaland y le dijéramos: ‘Tenemos sus directrices y tenemos la Declaración de Derechos y parecen estar en conflicto? Sólo puedo imaginar que ella diría: ‘Sigue la Declaración de Derechos’”.

En los próximos días, Biery emitirá su decisión. Como las respuestas por escrito a las declaraciones finales no deben entregarse antes del viernes 6 de octubre de 2023, es probable que no lleguen antes de la próxima semana. En sus diversas preguntas y declaraciones, Biery demostró estar involucrado en el debate y también conmovido por él.

Mostrando su sesgo anti-regulatorio, en un momento dijo: “Es sorprendente que alguna vez se haga algo, debido a todas las regulaciones. … Nos hemos convertido en como un acorazado cubierto de percebes”.

Sin embargo, también pareció conmovido por los argumentos de los abogados del demandante, y en un momento preguntó a la defensa qué haría la Ciudad si fallara en su contra.

Pocos parecieron impresionarse por la referencia que hizo Wilson a los navajos. Para empezar, el caso Brackenridge no involucra tierras federales. La ley de Texas relativa a la libertad religiosa es más estricta que la del gobierno federal. Además, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revisó específicamente el caso Navajo y lo revocó a la luz de la aprobación de la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993.

John Greil, profesor clínico de la Clínica de Derecho y Religión de UT que ayudó en el caso Pérez y Torres, respondió a Deceleration por correo electrónico para decir que ni Navajo ni Lyng se aplican en este caso.

“No creemos que el razonamiento se aplique, porque Lyng trataba sobre cómo el gobierno conduce sus asuntos internos (el caso trataba sobre la tala de árboles en tierras federales), y este tema trata sobre un proyecto de parque público que debe ser en beneficio de todos. San Antonios”. Dijo Greil.

“Nuestro caso es diferente porque es posible que ambas partes obtengan lo que quieren: decimos que está bien que la ciudad repare los muros de Lambert Beach, pero creemos que hay una manera de hacerlo que no profanará permanentemente este lugar único. y lugar sagrado”.

El camino a seguir es apelar a la secretaria del Interior, Deb Haaland, quien, como recordó el propio juez Biery en la sala, es la primera nativa americana en el país que encabeza este poderoso departamento. Ella es miembro del Pueblo de Laguna y, según su página de biografía, pertenece a la “ 35.ª generación de Nuevo México ”.

Una apelación a Haaland parece ser un posible resultado que podría seguir a un fallo a favor de los demandantes. Y eso podría conducir a un enfoque muy diferente en materia de construcción y disuasión de aves en Brackenridge.

Brackenridge Park Deceleration Gary Perez Matilde Torres San Antonio Texas